(صوتك في عالم أسكتت فيه الصهيونية والحديد والنار صوت العدالة)
(صوتك في عالم أسكتت فيه الصهيونية والحديد والنار صوت العدالة)
حول وجوه الاختلاف بين صلح الحديبية وكامب ديفيد للكاتب محمد أبو النصر
ترجمها عن الإنكليزية .د
إبراهيم علوش
في البداية، لا بد من الإشارة أن كل السياسة بوجهٍ
عام لا يمكن تفسيرها خارج سياقها. فالمرء لا يستطيع التحدث عن المعاهدات بشكلٍ عام أو بالمجرد، لأن شروط معاهدة ما في وضع معين قد تكون معقولة وحكيمة، ولكنها تصبح معادلة للخيانة في ظرف آخر. ولذلك، فإن الطريقة التي تقيم بها أي معاهدة يجب أن تعتمد على ميزان القوى، وعلى ما هو ممكن أو غير ممكن عند عقدها، وعلى الطريقة التي تؤثر بها تلك المعاهدة على التطور اللاحق للأحداث، وغير ذلك من العوامل.
بعد حوالي ست سنوات من الهجرة كان المسلمون قد حولوا قبلتهم من القدس إلى مكة. وكان الحج إلى مكة قد ثبّت كجزء من ديانة سيدنا إبراهيم، وبالتالي سيدنا محمد. وكان لهذا التغيير فائدة سياسية مهمة في زيادة مقبولية الإسلام عند القبائل العربية التي أدركت أنه لم يكن بدعة غريبة.
وبما أن العديد من المسلمين كان متشوقاً للحج (أو العمرة في هذه الحالة) إلى مكة، فقد أعلن رسول الله أنهم سيقومون بها في شهر ذي القعدة، أحد الأشهر الحرم التي يمنع فيها القتال. وانطلق المسلمون إلى مكة مصممين على عدم انتهاك المعاهدة العربية القاضية بتحريم سفك الدماء في الأشهر الحرم. وكانت قريش على أهبة الاستعداد لقتال المسلمين، ولكنها كانت تخاف انتهاك الأشهر الحرم أيضاً. وكانت النتيجة النهائية معاهدة صلح الحديبية التي تضمنت بنداً يعطي المسلمين الحق بالحج إلى مكة في السنة التالية وبنوداً أخرى.
فلو أن رسول الله صلى الله عليه وسلم لجأ للقتال في الشهر الحرام في ذلك الوقت، فإنه كان يمكن أن يخسر تأييد القبائل العربية، مع العلم أن محاولة الحج نفسها كانت تمثل، فيما تمثله، إشارة للعرب بأن المسلمين لا ينوون انتهاك التقاليد العربية (مثل الحج إلى مكة الموجود قبل الإسلام). ولذلك، فإن محاولة الهجرة والمعاهدة التي أوقفت الحرب في الشهر الحرام أثبتا للناس في الجزيرة العربية بأن الرسول كان صادقاً في احترامه وإجلاله للحج وللشهر الحرام ولمكانة مكة المتميزة عند العرب. بتعبير آخر، إن المعاهدة أكدت للعرب أن الإسلام لم يأت لتدمير المعالم الروحية الحضارية التي يقدرونها، ما دامت تمثل امتداداً للتقليد الإبراهيمي ومكارم الأخلاق.
بالإضافة إلى ذلك، علينا أن نتذكر أن المسلمين في ذلك الوقت كانوا يقاتلون على جبهتين: ضد قريش في الجنوب، وضد اليهود في المدينة. فمعاهدة الحديبية أتت بالسلام على جبهة المسلمين الجنوبية لكي يتمكنوا من التركيز، لا على اليهود فحسب، بل على قوى أخرى معادية لهم على جبهتهم الشمالية. وقد كانت الفترة التي سادت فيها معاهدة الحديبية هي الفترة التي سحق فيها اليهود في خيبر، حيث أن الحملة على خيبر بدأت بعد خمسة عشر يوماً إلى شهر بعد توقيع معاهدة الحديبية. وسأركز
وكانت إحدى أهم خصائص صلح الحديبية أنه كان محدود المدة. إذ أن معظم المؤرخين يقول أن مدته كان يفترض أن تدوم عشر سنوات، بيد أن الواقدي يقول أنه كان يفترض أن يدوم سنتين، مع أن أبا سفيان حاول دون نجاح أن يمدده إلى عشر سنوات. ولكن على أية حال،لم تكن تلك المعاهدة مفتوحة إلى ما لا نهاية، بل محدودةً في مدتها بفترة زمنية معروفة. ولذلك، فإنها كانت أقرب إلى اتفاق وقف إطلاق نار منها إلى "معاهدة سلام".
وإليكم ما يقوله محمد حسين هيكل (وهو غير محمد حسنين هيكل) في تقييم معاهدة الحديبية في كتابه حياة محمد (في القسم المعنون "معاهدة الحديبية: نصر حقيقي"، الفصل العشرون في الكتاب). ومع أن محمد حسين هيكل ليس مصدراً فقهياً تقليدياً، فإن مقدمة الطبعة الأولى من كتابه حياة محمد كتبها الشيخ محمد مصطفى المراغي، شيخ الأزهر عندما طبع الكتاب في 15 فبراير 1935.
يقول محمد حسين هيكل أن التاريخ أثبت أن تلك المعاهدة كانت نتاج حكمة سياسية وبعد نظر عميقين، وأنها أتت بعواقب عظيمة الفائدة للإسلام وللجزيرة العربية بشكلٍ عام. فقد كانت المرة الأولى التي تعترف فيها قريش بالنبي محمد كند لها، لا كمتمرد نبذته قبيلته. وكانت تلك المرة الأولى التي تعترف مكة بالدولة الإسلامية الصاعدة في الجزيرة العربية. كما أن الموافقة المكية على حق المسلمين بزيارة الحرم وبالحج كان، بالدرجة نفسها، اعترافاً من قبلها بالإسلام كديانة قائمة ومعترف بها في الجزيرة العربية.
بالإضافة إلى ذلك، فإن السلام الذي تبع المعاهدة في السنتين التاليتين لها أعطى المسلمين السلام والأمان الضروريين على جبهتهم الجنوبية دون خوفٍ من غزوٍ تقوم به قريش. وساهم هذا السلام بانتشار الإسلام. حتى قريش، العدو الأكثر تصميماً للإسلام وأكبر مناوئ له، اعترفت في تلك المعاهدة بالإسلام وأهله، فقبلت بذلك ما كانت ترفضه أبداً من قبل.
وانتشر الإسلام بعد المعاهدة بصورة أسرع وأوسع مما انتشر قبلها. وبينما كان عدد الذين صاحبوا سيدنا محمد إلى الحديبية حوالي 1400 مسلم، فإن عدد الذين صاحبوه في غزوته لمكة بعد سنتين من الحديبية بلغ أكثر من عشرة آلاف.
وكان أقوى اعتراض من المسلمين المتشككين بصلح الحديبية يتعلق مباشرة بالبند القائل فيها أن أي قريشي ينضم للمسلمين دون موافقة ولي أمره يقوم المسلمين بإعادته لقريش، وأن أي مسلم مرتد يلتجأ لقريش لا تعيده قريش إلى المدينة. وكان رأي الرسول في هذه المسألة يتمحور حول اعتبار أي مسلم مرتد يلجأ لقريش غير جدير بالعودة إلى المجتمع الإسلامي، واعتبار أي مهتدي للإسلام يريد الانضمام للمسلمين ولكنه غير قادر على ذلك حالياً، بأن الله عز وجل سيجد له مخرجاً. وقد أثبتت الأحداث صحة حكم سيدنا محمد بأسرع مما توقع الصحابة، وأعطى الدليل بأن الإسلام استفاد من الحديبية فوائد عظيمة. وكان من ذلك أن المعاهدة، باعترافها بالإسلام، سمحت لمحمد (صلعم) بعد شهرين من توقيعها أن يخاطب الملوك ورؤساء الدول الأجنبية ليدعوهم للإسلام.
(هنا يتوقف الاقتباس من كتاب محمد حسين هيكل، مع العلم أننا نستخدم الطبعة الإنكليزية التي ترجمها عن العربية إسماعيل فاروقي).
وحدث بعد توقيع صلح الحديبية أن رجلاً من مكة اسمه أبو بصير تحول إلى الإسلام وهرب إلى المدينة. فجاء سيده ومعه بعض رجال قبيلته إلى المدينة ليطالبوا به، فقال رسول الله لأبي بصير بأن عليه أن يعود مع سيده بناءً على صلح الحديبية. وغادر أبو بصير معهم، ولكن بعد أن تخطوا حدود المدينة، طلب أبو بصير من أحد رجال القبيلة أن يشاهد سيفه، وما أن أمسكه حتى قتل سيده وعاد إلى المدينة حيث أخبر سيدنا محمد أنه خاف أن يعود إلى مكة لكي لا يجبر على ترك الإسلام. ولم يخف الرسول إعجابه بأبي بصير الذي انطلق بعدها إلى منطقة تسمى العيس على شاطئ الجزيرة العربية. وعندما سمع المسلمون في مكة بالحادثة هربوا عند أبي بصير من حيث بدأوا يغيرون على قوافل قريش التجارية. ولم يكن في صلح الحديبية بندٌ يتعلق بالغارات على القوافل التجارية من قبل أطراف غير المسلمين والمشركين، ولم يكن محمداً يسيطر تنظيمياً على مجموعة أبي بصير، وبالتالي لم يكن مسؤولاً عما يفعلونه بقوافل قريش. فأرسلت قريش وفداً يطلب من المسلمين في المدينة أن يلغوا البند المتعلق بإعادة المسلمين اللاجئين إلى المدينة إلى أولياء أمرهم في قريش، ورجوهم أن يأخذوا أبا بصير ومن معه إلى المدينة بعد أن أثروا بغاراتهم على قوافل قريش التجارية كثيراً.
وفي النهاية، بعد اثنين وعشرين شهراً من توقيع صلح الحديبية، قامت قبيلة متحالفة مع قريش هي قبيلة بنو بكر بالإغارة على قبيلة خزاعة المتحالفة مع المسلمين، وشكل هذا انتهاكاً صريحاً لمعاهدة عدم الاعتداء الموقعة في الحديبية. وخاف أبو سفيان وملأ قريش من شبح الحرب، فانطلقوا شخصياً إلى المدينة ليحاولوا تجديد وتمديد معاهدة الحديبية. بيد أن سيدنا محمد كان قد استدعى القوات الإسلامية من كافة أرجاء الجزيرة العربية بغرض أخذ مكة. رفض سيدنا محمد وقتها مجرد مقابلة أبي سفيان. وكما هو معروفٌ دخل الجيش الإسلامي المؤلف من عشرة آلاف رجل مكة محرراً دون سفك الدماء، وكان أن أسلم أبو سفيان.
الآن، دعونا ننظر في كامب ديفيد.
أولاً، كامب ديفيد اتفاقية مفتوحة، غير محدودة بسنتين أو عشرة، بل هي "معاهدة سلام" دائمة، لا وقفٌ لإطلاق النار.
ثانياً، بينما عبرت الحديبية عن اعتراف قريش بالمجتمع الإسلامي، فإن كامب ديفيد عبرت عن الاعتراف العربي بالكيان الصهيوني (وليس العكس)، وكامب ديفيد معاهدة دائمة لا مجرد وقف لإطلاق النار كما ذكر آنفاً.
ثالثاً، من الواضح أن المسلمين استخدموا صلح الحديبية لمهاجمة أعداءهم اليهود المخادعين وللقضاء عليهم كقوة ذات شأن في الجزيرة العربية. فأي عدو استدار إليه السادات ليقضي عليه بعد أن وقع اتفاقية السلام (لا وقف إطلاق النار) مع الصهاينة؟!
على العكس، كان الصهاينة، بعد كامب ديفيد، هم الذين أمنوا جبهتهم الجنوبية والذين استغلوا ذلك ليهاجموا على جبهتهم الشمالية في لبنان!
رابعاً، من الواضح أن المسلمين استفادوا من كل ثغرة ممكنة في صلح الحديبية لخدمة القضية الإسلامية، كما رأينا مثلاً من السماح للفارين من مكة بالاستقرار خارج المدينة وبالإغارة على قوافل قريش التجارية. وهذا يمكن أن يعادل مثلاً قيام السادات، لو كان هذا الذي فعله، بتوقيع اتفاقية وقف إطلاق نار مع الصهاينة ليسهل نشاطات الفدائيين الفلسطينيين. ولكننا نعرف أن النظام المصري قام بعكس ذلك تماماً، وأصبح قوة تسعى لتطويع المقاومة الفلسطينية.
خامساً، استخدم المسلمون معاهدة الحديبية ليزيدوا أعدادهم وقوتهم بشكلٍ كبير. فقد حملوا الحملات خلال فترة الحديبية على اليهود، وبدأوا يدعون الممالك في الشمال إلى الإسلام، وزادوا جيشهم من 1400 إلى 10000، وقاموا فعلياً بعزل مكة سياسياً عن باقي الجزيرة العربية والرأي العام فيها. وهم لم يحاولوا أن يفعلوا ذلك، بل أنهم فعلوه فعلاً وتمكنوا منه خير تمكن. وربما ادعى السادات أن كامب ديفيد كان محاولة لكسب الرأي العام الغربي للقضية العربية، فإن كان ذلك قصده، فقد فشل فشلاً ذريعاً ومتوقعاً. وعلى أية حال، لم يوحد السادات والنظام المصري العرب لحملات لاحقة ضد الصهاينة. على العكس من ذلك، قسمت كامب ديفيد العرب بشكلٍ مريع أمام الكيان الصهيوني، وكان الكيان الصهيوني هو الذي استغل كامب ديفيد ليبني قوته العسكرية دون حدود!
أخيراً، عندما نمت القوة الإسلامية بشكلٍ كافٍ، وكان ذلك في اثنين وعشرين شهراً فقط، رفض المسلمون جهود أبي سفيان اليائسة لمنع الحرب وأطلقوا حملتهم لتحرير مكة بسبب انتهاك واحد من قبيلة متحالفة مع قريش، وهو الأمر الذي كان يمكن أن يحل "سلمياً" لو رغب المسلمون بذلك. ولكنهم لم يرغبوا...
فقارنوا ذلك، بالله عليكم، بموقف الحكومة المصرية من معاهدة كامب ديفيد. هل بنت مصر قواتها ووحدت الحكومات العربية خلفها لتكون مستعدة لاستخدام أية ذريعة، أو أي انتهاك حدودي بسيط مهما كان، لتشن هجمةً شاملة لا هوادة فيها على الكيان الصهيوني؟! بالطبع لا. فمصر الرسمية لم تقم حتى بقطع العلاقات الديبلوماسية بالرغم من العدوان الصهيوني المتكرر في عام 1982 وداخل فلسطين، وبالرغم من مواقف الصهاينة المتغطرسة والمتعالية تجاه مصر منذ توقيع اتفاقية كامب ديفيد.
وهكذا نرى بأن من تعلم من معاهدة الحديبية، إذا كان قد تعلم منها أحدٌ شيئاً في الطريقة التي تم استغلال معاهدة كامب ديفيد بها، فهو الصهاينة، ولكن بالتأكيد ليس النظام المصري هو الذي تعلم منها.
فالحديبية كانت المقدمة المباشرة لخيبر، وهذه هي السنة النبوية التي يجب أن ننتبه إليها.
والله أعلم.
On the Differences Between The Treaties of Camp David and Hudaybiyah, by Muhammad Abu Nasr
First of all, politics is all contextual. One cannot
talk about treaties in general or in the abstract.
The terms and conditions of one treaty in one
situation might be reasonable and wise, in another
situation they might amount to treason. How it should
be judged depends on the balance of forces, on what
was possible at the time, on how the treaty affected
the further course of events, etc.
Some six years after the hijrah the Muslims in
al-Madinah had already switched the qiblah from
Jerusalem to Makkah. The Hajj pilgrimage had been
reaffirmed as a part of the religion of Ibrahim and
therefore of Muhammad. These moves no doubt served to
increase the receptivity of Arab tribes to Islam,
seeing that it was not some alien cult.
As many Muslims were eager to make the pilgrimage (or
'umrah in this case) to Makkah, Muhammad announced
that they would do so in the month of Dhu-l-Qa3dah
(one of the months when fighting was forbidden "shahr
7araam".) The Muslims set out for Makkah determined
not to violate the Arabian provision that there must
be no bloodshed in the forbidden month. Quraysh was
ready to fight the Muslims, and suspected that
Muhammad had some trick in mind. Yet they feared to
violate the forbidden month too. The ultimate result
was the treaty of al-Hudaybiyah which provided that
the Muslims could make the Hajj the following year,
and also had other provisions.
If Muhammad had resorted to fighting during a
forbidden month at that time he might have alienated
the tribal Arabs, yet the pilgrimage attempt was a
signal precisely that he was NOT trying to violate
Arab norms. Therefore the incident and the treaty
(which prevented a war in a forbidden month) proved to
the public in Arabia that the Prophet was sincere in
his respect and reverence for the Hajj, the forbidden
months and the special status of Makkah. In other
words it reassured them that Islam was not out to
destroy key Arab cultural-spiritual features that they
valued.
Furthermore, we must remember that the Muslims were at
that time fighting a two-front war – against Quraysh
in the south and against the Jews in al-Madinah. The
treaty brought peace to the Muslims' southern front so
that they could concentrate not only on the Jews but
on the powers further to the north as well. It was
during the period of the treaty of al-Hudaybiyah that
the Jews at Khaybar were crushed (indeed the campaign
against Khaybar began 15 days or one month after
al-Hudaybiyah was concluded [reports differ
slightly]).
One of the most important features of al-Hudaybiyyah
was that it was limited in duration. Most historians
say it was set at 10 years, al-Waqidi says two years
only, and then, he says, later Abu Sufyan tried
unsuccessfully to extend it to 10. But in any case,
the treaty was not open-ended, but limited in duration
to a specific period. Thus it was more of a cease
fire than a "peace treaty."
Here is what Muhammad Husyan Haykal wrote in assessing
al-Hudaybiyah in his book Hayat Muhammad (in the
section entitled The Treaty of al-Hudaybiyah: a
genuine victory, which is in Chapter 20) (pp 355-356
in English trans.) I have used this book extensively
in researching this subject. I know that Muhammad
Haykal is not a classical source, but the Preface to
the First Edition of this work was written by Shaykh
Muhammad Mustafa al-Maraghi, Grand Shaykh of al-Azhar
on 15 February 1935.
"History has shown," wrote Muhammad Husayn Haykal,
"that this pact was the product of profound political
wisdom and farsightedness and that it brought about
consequences of great advantage to Islam and indeed to
Arabia as a whole. It was the first time that Quraysh
acknowledged that Muhammad was an equal rather than a
mere rebel and runaway tribesman. It was the first
time that Makkah acknowledged the Islamic state that
was rising in Arabia. Makkan acquiescence in the
right of the Muslims to visit the sanctuary and to
perform the pilgrimage was equally a recognition on
her part that Islam was an established and approved
religion in the Peninsula. Furthermore, the peace of
the following two or ten years gave the Muslims the
peace and security they needed on their southern flank
without fear of an invasion from Quraysh. The peace
also contributed to the spread of Islam. Even
Quraysh, the most determined enemy of Islam and its
greatest antagonist, had by this pact come to
recognize Islam and its community, and to acquiesce in
that in which it had never acquiesced before. Indeed,
Islam spread after this treaty more widely and quickly
than it had ever spread before. While those who
accompanied Muhammad to al-Hudaybiyah counted 1,400,
those who accompanied him on his conquest of Makkah
two years later counted well over 10,000. The
greatest objection to those who doubted the wisdom of
the Hudaybiyah pact was directed to the provision that
any Quraysh member joining the Muslims without the
permission o his guardian would have to be returned to
Quraysh, and that any apostate from Islam would not
have to be retuned to al-Madinah. Muhammad’s opinion
in this matter centered on the consideration that the
apostate from Islam who seeks the shelter of Quraysh
is not really worthy of readmission to the Muslim
community; that for the convert who wished to join
that community but who was not allowed to at present,
God would soon find an outlet. Events confirmed this
judgment of Muhammad far more quickly than his
companions anticipated, and given evidence that Islam
had actually drawn great advantages. Indeed, the
treaty even made it possible two months later for
Muhammad to begin to address himself to the kings and
chiefs of foreign states and invite them to join
Islam."
Hayat Muhammad by Muhammad Husayn Haykal (English
trans. By Ismail Faruqi)
After the conclusion of the treaty of al-Hudaybiyah, a
man by the name of Abu Baseer (s = sad) in Makkah
became a Muslim and fled to al-Madinah. His master
with some tribesmen came after him and Muhammad told
Abu Basir that he had to return with his master as per
the treaty of al-Hudaybiyyah. Abu Basir left with
them, but after they had gone a way out of town, Abu
Basir asked to see one of the tribesmen’s swords. As
soon as he got it he killed his master and fled back
to al-Madinah. There he told Muhammad that he refused
to go back for fear that they would try to make him
leave Islam. The Prophet “did not hide his
admiration” of Abu Basir who then set off for al-3is
on the coast of Arabia. When Muslims in Makkah heard
of the incident they all fled to Abu Basir in al-3is
and began raiding the Quraysh caravans. Al-Hudaybiyah
provided for no raids on caravans, but Muhammad was
not in charge of the group in al-3is, and was not
responsible for what they did. Quraysh then sent a
deputation asking the Muslims to abrogate that part of
the treaty that dealt with returning those who flee
and to take in the Abu Basir community, for Quraysh
feared that their trade route would be cut off.
Finally, after 22 months since it had been signed, a
tribe aligned with Quraysh (Banu Bakr) raided the
Khuza3ah tribe – Khuza3ah was aligned with the
Muslims. This constituted a violation of
al-Hudaybiyyah. Abu Sufyan and the elite in Makkah
were frightened at the prospect of war, however, and
he set off for al-Madinah personally to try to renew
and extend the treaty of al-Hudaybiyah. But Muhammad
had called up Muslim forces from all over Arabia with
the intention of taking Makkah. Muhammad refused to
see Abu Sufyan. As is known the 10,000-man Muslim
army marched on Makkah and the city was "conquered"
without bloodshed. Abu Sufyan accepted Islam.
Now let us look at Camp David.
First, Camp David is open ended, not limited to 2
years or 10 years. It is a permanent "peace treaty,"
not a cease fire.
Second, while al-Hudaybiyyah constituted Quraysh's
recognition of the Muslim Ummah, Camp David signaled
an Arab recognition of the Zionist entity! Certainly
not the reverse. So Camp David was a full peace
treaty, not simply a cease fire.
Third, clearly the Muslims used the treaty of
al-Hudaybiyyah to attack treacherous Jewish enemies
and finish them off as a power in Arabia. What enemy
did Sadat turn to finish off after he had made peace
(not a cease fire) with the Zionists?
On the contrary, it was the Zionists who, after Camp
David, had a secure southern flank and who then used
that in order to attack the Arabs in Lebanon!
Fourth, clearly the Muslims used every possible
loophole in al-Hudaybiyyah to benefit the Muslim
cause, such as allowing runaways from Makkah to settle
outside al-Madinah and raid Quraysh caravans. This
would perhaps be the equivalent of as-Sadat making a
cease fire with the Zionists but facilitating the
activities of the Palestinian Fida'iyeen. As we know
the Egyptian regime has done the opposite, becoming a
force for making the Palestinian resistance bow.
Fifth, the Muslims used the treaty of al-Hudaybiyyah
to vastly increase their numbers and strength. They
campaigned against the Jews, they began to call the
big empires in the north to Islam, they increased
their mobilized armies from 1,400 to 10,000! In
effect they isolated Makkah from much of Arabia and
from much of Arabian public opinion. They did not TRY
to do this, they DID this. Sadat perhaps could claim
that Camp David was an attempt to win western support
for the Arab cause. If so, it is a dismal and
predictable failure. In any case, Sadat and the
Egyptian regime have NOT united the Arabs for the next
campaign against the Zionists. On the contrary they
have divided the Arabs horribly in the face of the
Zionist entity. It is the Zionist entity that used
Camp David to build up its military strength
uncalculably!
Finally when Muslim strength had grown adequately –
remember in only 22 months! – the Muslims rejected Abu
Sufyan's desperate efforts to prevent war and launched
the campaign for the liberation of Makkah on the basis
of one violation by a client tribe of Quraysh –
something that could have been solved "peacefully" if
Muhammad had so chosen. They did not.
Compare that with the Egyptian government's attitude
to the Camp David treaty. Has Egypt built up its
forces and united with the Arab governments so as to
be ready to use any pretext, any minor border
violation, to launch an all-out assault on the Zionist
entity? Obviously not. The Egyptians haven't done so
much as break off diplomatic relations despite the
Zionists repeated aggressions in 1982 and inside
Palestine, and despite the Zionists' arrogant and
high-handed attitude towards Egypt itself since Camp
David was concluded.
Thus, if anyone has tried to copy the experience of
al-Hudaybiyah, it would appear that it has been the
Zionists in the way they used Camp David, but
certainly not the Egyptian regime.
Al-Hudaybiyyah was the direct precursor to Khaybar.
That is the sunnah we should pay attention to!
Wa-llahu a3lam. And God knows best.
On the Differences Between The Treaties of Camp David and Hudaybiyah, by Muhammad Abu Nasr